Aux commandes de Storyville, LA fenêtre documentaire de la BBC

Nick Fraser,  aux commandes de Storyville, LE créneau documentaire de la BBC, lors d’une table ronde, lundi, au Vancouver International Film Festival balance : la télé avec son obsession du format et du divertissement est responsable d’un véritable saccage. Le documentaire a un public (de Laura Bush aux lectrices de Vanity Fair, disait-il déjà en 2006). Le documentaire est une forme qui excite les appétits créatifs de toute une génération et produit chaque années des oeuvres remarquables tant dans la forme que le fond. Et pourtant le documentaire est quasi-invisible à télé. La faute au manque d’imagination des responsables de chaîne, à leur frilosité devant la dictature du format et son tyranique Leader Charismatique : Divertissement.

Rien de très neuf dans le constat (d’ailleurs la vidéo date de 2006, filmée au Banff World Television Festival). Mais tout de même : une éminence de la BBC qui se lâche ainsi. C’est que Nick Fraser est au-delà de l’ulcération. Scandalisé et authentiquement attristé de voir ainsi négligé, pour ne pas dire ignoré et gâché le potentiel créatif (sans même parler de ce qu’il véhicule et de comment il élargit l’esprit) du documentaire. Attention, pour autant ça n’arrête pas les documentaristes (voir ça les stimule) ou le public. C’est tout simplement « a fucking scandal » de voir à quel point la télé est à côté de la plaque.

Et alors que la question du format n’en finit pas de refaire surface, aujourd’hui pour les nouveaux médias (adapter la prise de vues au format des écrans de téléphones portables, faire court, court, court pour les niais qui zappent sur internet et dont il faudrait voir à ne pas solliciter le cerveau au-delà de leurs maigres capacités d’attention), un rappel vivifiant de ce qui aujourd’hui pêche. Le public et son intérêt pour le documentaire ne sont pas en cause : diffuseurs et distributeurs, oui. Et de me dire qu’au-delà de ce que les nouveaux médias pourraient amener aux écritures documentaires, ils amènent c’est certain un potentiel de diffusion qui ne demande qu’à être employé à d’autres fins que celle des mass media (et dans mass media, il y a masse, comme marché de ). Ce qui ne signifie pas qu’il le sera (non, le web n’est pas en soi un vecteur révolutionnaire : il n’est que ce qu’en font ceux qui s’en servent et les géants de l’industrie n’hésitent pas à s’en servir)…

Les articles plus lus :

Hélas… rien à voir

the BIG issue, Samuel Bollendorf & Olivia Colo

Samuel Bollendorf a réalisé The Big Issue (Ah… le côté chic / choc du titre en anglais, avec jeu de mot s’il vous plait), l’obésité est-elle une fatalité? Après Voyage au bout du Charbon, le journaliste et reporter reprend son format  » vous menez une enquête sur… », cette fois pour nous plonger dans le sombre futur d’une planète XXL (mais les gros ne sont pas mauvais, non, ce n’est pas génétique non plus, ils sont juste victimes de la globalisation et de la surconsommation…)

Interrogé par Rebecca Manzoni pour France Inter, à la question pourquoi le web documentaire il répond, en substance, « je ne trouvais plus de débouchés pour des enquêtes au long cours comme celles-ci  (1 an de travail) dans la presse »… Laissant entendre que le web serait un formidable débouché, plus économique en termes de production et avec un potentiel de diffusion… pfff, inimaginable? Mais, il n’en est rien. La production pour le web elle aussi à un coût. Admettons que post-production, diffusion et distribution soient moins onéreuses (diffusion et distribution, c’est certain, post-production : à voir). La production, elle a un coût similaire (à moins de considérer que comme c’est pour le web, le niveau de qualité attendu et donc les coûts seraient par définition moindre?!!). D’ailleurs ça ne semble pas très clair pour Samuel Bollendorf, lui-même… Il reconnaît plus loin que le coût de production est similaire à celui d’un documentaire télé et que lui et son producteur Honkytonk n’ont pas plus trouvé de débouchés côté presse pour leur web documentaire (le précédent Voyage au bout du Charbon a été acheté et diffusé par lemonde.fr)…Quant à l’audience potentielle ou ce que réalisateur, producteur ou diffuseur en retireraient (en sonnantes et trébuchantes ou autres), il n’en sera pas question.

Retour à Samuel Bollendorf. On ne comprend plus très bien du coup pourquoi le webdocumentaire. Ah, si quand même un début de réponse : « s’adresser à toute ceux qui aujourd’hui ne regardent plus la télé, faute d’en trouver le contenu légitime ou intéressant et leur proposer de nouvelles formes pour s’informer (parce que sur le web on trouve vraiment à boire et à manger)« . Ca commence à devenir intéressant… Alors les nouvelles formes. Rebecca Manzoni, qui reçoit Samuel Bollendorf, le résumera comme ceci : « il faut cliquer pour accéder à la suite, le visiteur peut décider de la direction que prend l’enquête ». En fait, non pas vraiment, il doit cliquer c’est certain, mais de là à décider de la direction que prend l’enquête… c’est exactement le même format que Voyage au bout du charbon et l’artifice, au-delà de la réelle liberté qu’a le visiteur de choisir quel fil de l’enquête il va dérouler, est toujours aussi… artificiel (voir ces web documentaires dont vous êtes le héros).

Pour ce qui est de la forme, donc : dans le cas de The BIG Isssue (et avec un jeu sur la typo c’est encore plus chic / choc) autant se faire une idée sur pièces de ce qu’apporterait le web aux écritures documentaires. Personnellement, je trouve le travail certes soigné mais pas forcément aussi intéressant que le serait un serious game sur le même registre (sauras-tu déjouer la fatalité de ce moderne fléau, ô consommateur de produits de l’industrie agro-alimentaire? Entre visiteur dans les arcanes de l’industrie agro-alimentaire et apprend à te jouer de ses pièges!).

Voir, lire, explorer

Samuel Bollendorf dans Eclectik (France Inter, écoutable en ligne pendant 45 jours)

The BIG Issue sur curiosphere.tvLes articles plus lus :

Hélas… rien à voir

Vous pouvez éteindre la télé

C’est qu’elle souffre la pauvre de la concurrence que lui font les nouveaux médias, le web, en particulier. Mettre un terme à ses souffrances? N’allons pas jouer non plus les zélotes du nouveau nouveau, forcément plus intéressant parce que … nouveau.

Quand même, ce qu’apporte le web à la réception des oeuvres mérite qu’on s’y attarde : là où la télé avec ses grilles de programmes, son modèle « top down », s’adresse aux masses (enfin au marché de masse) et place le spectateur en position de récepteur (si ce n’est de consommateur), l’ordinateur propose a contrario une « expérience » beaucoup plus individuelle (deux derrière l’écran s’est forcément un de trop) et interactive.

Individuelle, le grand mot est lâché, la télé paradoxalement serait a priori beaucoup plus sociale que le web (on la regarde souvent à plusieurs, voire en famille, c’est un support aux conversations dans les cours de récré, au bureau, enfin de mon temps ça l’était). Et sans les récentes incursions des réseaux sociaux du côté de la retransmission live d’événements en ligne (partenariat CNN/Facebook pour la soirée de clotûre de la présidentielle américaine où grâce à Facebook Connect, les internautes pouvaient dialoguer avec leurs « amis » tout en suivant les résultats), peut-être le serait-elle restée (le marketing viral marche quand même un peu sur le modèle de la cour de récré : faut que tu vois ça! T’as pas vu ça?!!). Social le web l’est définitivement mais moins peut-être dans le temps de la réception que dans celui de la diffusion. Le dispositif même, l’écran d’ordinateur, le « poste de travail », se prête plus à des aventures solitaires. Rien de plus frustrant en effet que de regarder quelqu’un tripoter clavier et souris et de se voir priver du souverain pouvoir de tenir la barre. Là encore, très personnel, mais rien ne m’ennuie autant que de subir les errances électroniques de mon prochain.

L’errance, venons-y. Le web est le lieu de toutes les errances. La profusion insensée, l’hypertexte, le web sémantique, la paraléllisation (plusieurs fenêtres ou onglets, plusieurs applications en simultané, le multitâche) : tout invite à l’errance. Et il n’est pas rare après des heures de surf intensif de s’apercevoir que l’on a complètement perdu de vue son point de départ. On se laisse dériver de site en site, de vidéo en vidéo. Un contenu en appelle un autre (mais au fait tiens ça me rappelle ça …). Pas de lecture approfondie, pas de temps mort. Clic, clic, clic, interruption, déviation, clic, clic, clic. C’est épuisant parfois, mais je crois assez proche aussi du « flux de conscience » et au final du fonctionnement de la pensée quand elle sort de la logique cartésienne (qui se transpose bien dans le récit linéaire, cause, conséquence, début, climax, fin). C’est l’association d’idées (plus ou moins libre car ici suggérée par les liens, mais dans un champ tellement vaste que forcément personnelle) qui pilote le pilote. Et en terme de récit, c’est certainement une piste intéressante à creuser : envisager l’oeuvre non pas comme une fin en soi, quelque chose de fini qui existe en soi dans un espace qui lui est propre, mais comme un élément d’un récit plus large que compose sa mise en réseau avec d’autres oeuvres et contenus (du fil info Yahoo, aux pubs et pop overs, à la conversation parallèle sur mon book de faces ou twitter, le piailleur).

Comme toujours, je m’égare (et on pourrait parler de la contamination de ce mode de lecture que propose le web sur la mise en récit : je suis dispersée de nature et le web semble avoir libéré cette prédisposition au point qu’il m’est impossible de ne pas digresser, pas même dans un mail…).

J’évoquais plus haut l’interaction. Par interaction, il n’est pas utile d’aller forcément chercher du côté d’une narration interactive (qui est peut-être LA grande promesse intenable). L’interaction réside déjà dans le fait que pour accéder à une oeuvre il faut la trouver et la choisir (vous me direz avec l’explosion du câble et de la TNT, la télé aussi devient le support d’une longue quête du programme qui va bien). Bien sûr allumer la télé est une action, zapper est une action, éteindre la télé est une action, mais ces actions se déroulent dans un champ beaucoup plus contraint. Où la boucle se boucle sur ce que j’évoque plus haut : l’errance et la profusion étourdissante de choix. Au final se compose dans la navigation, par l’interaction (l’action de l’utilisateur sur le système et la réponse du système à cette action), quelque chose d’effectivement très individuel et personnel. Personnalisé pourrait-on dire.

Personnalisé, voilà, c’est ça (et peut là encore une promesse fallacieuse). Ce qu’a bousculé d’ores et déjà le web, c’est la linéarité, pas encore forcément du récit mais certainement de l’offre de programmes : nous sommes entrés dans l’ére du programme à la demande,  généralisation des offres de catchup des télés sur internet, explosion de la VOD et du téléchargement… C’est où vous voulez quand vous voulez. Ca fait un monde de différence, tant il est certain que l’on ne regarde pas, ne vit pas une oeuvre de la même manière selon qu’on est dans un train, dans son salon, son bureau, son lit ou au cinéma. Si je prends l’exemple du train, regarder un film sur mon portable créé indéniablement une bulle dans laquelle je me retranche et recréé un morceau d’espace intime au sein d’un espace public (au point parfois d’oublier que je suis dans un espace public, mais passons, je suis aussi beaucoup dans le train et je ne saurais très bien dire de quoi procède la familiarité), mais je ne regarde certainement pas les mêmes choses dans le train que chez moi (il y a après tout des yeux curieux pour me voir regarder et voir ce que je regarde et il est des films ou contenus que je préfère regarder sans témoins) et je ne les regarde pas non plus forcément de la même façon (je me laisse certainement moins aller aux émotions que cela pourrait susciter). Ce que ça signifie pour les auteurs, l’influence que ça peut, doit avoir sur les écritures, à vrai dire je n’en sais rien… Et c’est précisément ce que je trouve passionnant. Ca reste pour beaucoup à inventer, quand bien nous ne serions que des nains perchés sur les épaules des géants qui nous ont précédé.

Voir, lire, explorer

10 pistes d’évolution pour la télé (sur Internet)!(ReadWriteWeb France)Les articles plus lus :

Hélas… rien à voir