Premières sessions de tests (3) et premières pistes de réflexion.
Je vais revenir sur l’une des rares réactions négatives qui s’est exprimée dès hier sur Twitter (il en a eu quelques autres aujourd’hui), celle de @fuckthemods (« c’est chiant je préfèrerais regarder le docu sans tout le tralala autour … »)qui fait écho à la réaction de l’un de nos « cobayes  » et qui pourrait bien recouvrir LA question centrale à laquelle se trouve confrontée un auteur (entendez par là l’hydre à têtes multiples qui dans le monde du web documentaire est l’auteur : concepteur(s), producteur d’images, producteur de textes, producteur de sons…) de web documentaire : la progression du récit vs. la liberté du visiteur.
On touche à quelque chose qui pour utiliser de grands mots est consubstantiel à l’idée même de web documentaire et qui naît du télescopage de deux impératifs contradictoires, ceux dictés par le support, ceux dictés par le genre (pour faire très schématique, en réalité, c’est, s’agissant de récit, un impératif qui transcende le genre).
L’une des règles cardinales de l’ergonomie des interfaces web est que l’internaute doit rester maître de sa navigation et pouvoir TOUJOURS contrôler le système. La narration quand à elle repose sur l’idée que le lecteur / spectateur n’a pas le contrôle mais au contraire se voit proposer un enchaînement qui suit une progression pensée par l’auteur (n’est-ce d’ailleurs pas ce qui est recherché par le lecteur / spectateur).
Prison Valley s’efforce et c’est d’ailleurs son grand mérite de réconcilier ces deux impératifs en proposant un récit fermé (le visiteur doit suivre la progression du récit et ne peut accéder aux séquences que dans l’ordre pensé par David Dufresne et Philippe Brault), construit en séquences avec entre chaque séquence une ouverture vers des compléments d’information, des possibilités d’interaction où est réintroduit le contrôle par le visiteur de sa navigation.
Sur le principe rien à dire, c’est une tentative intelligente d’équilibrage de nos deux impératifs.

A l'entrée dans la chambre de motel, 2 participants sur les 3 rencontrés veulent juste "voir la suite"

Sur sa mise en oeuvre dans Prison Valley : suivons notre « cobaye » numéro 3, assistante de production, peu consommatrice de web hors sa dimension strictement pratique, non consommatrice de jeux vidéos et a contrario amatrice très éclairée de documentaire cinéma et TV (pas une « bonne cliente », en résumé). A l’entrée dans la chambre de Motel : « Ah?! D’accord… mais comment je fais pour voir la suite! Bon, d’accord je peux contacter un personnage, sauf que là j’ai rien à leur dire pour l’instant, c’est trop tôt. C’est qui d’ailleurs que je peux contacter, Brenda? Mais Brenda justement je pensais qu’on allait la voir maintenant. Je pensais que c’était elle derrière la porte. COMMENT JE REVIENS AU FILM?»… Je passe sur le fait que cette remarque était partagée par un autre cobaye et que « numéro 3″ n’a pas trouvé le bouton « retour au film » et a fini cliquant à droite à gauche à déclencher la lecture de la séquence suivante par inadvertance, je passe aussi sur le commentaire « Bon alors je suis de retour dans le film mais pas là où il s’est arrêté tout à l’heure », parce que pour le coup ce serait plutôt un problème de narration (la séquence s’arrête sur la mention d’un personnage qui ne figure pas immédiatement dans le film… créant une attente qui est déçue, une volonté de création d’une tension dramatique : ce personnage est présenté comme ayant eu une influence déterminante sur le récit mais restera dans l’ombre pour l’heure, qui tombe un peu à plat, car entrant en conflit avec ce que raconte l’image).
Revenons au dilemne progression du récit vs. liberté. Les auteurs ont pensé le récit avec un premier passage des commandes au visiteur à cet endroit précis (notre hypothèse : de sorte à installer d’emblée le dispositif et à familiariser le visiteur avec le mode de navigation), partons donc de ce choix.
Le dispositif et l’interface posent ici problème à notre « cobaye ». Exercer sa liberté à ce stade, ce n’est pas explorer la chambre mais voir la séquence suivante. Hors la construction de l’écran donne (très logiquement) un poids énorme au décor de la chambre, le bouton permettant le retour au film étant positionné dans une zone périphérique. Ca n’a pas posé problème aux deux autres participants (le bouton a été rapidement localisé, compris ET utilisé), mais celle là même qui voulait poursuivre immédiatement et ne pas s’arrêter du tout dans la chambre, ne l’a pas trouvé… Résultat : grosse frustration, noms d’oiseaux pour une réaction assez proche de celle de fuckthemods :« Je veux juste voir le film, le reste je verrais après, peut-être ».
Conclusion? Pas de conclusion (au stade du nôtre de « récit » ce serait prématuré voire carrément malhonnête)… une réflexion : si le web documentaire veut toucher une large audience (et gagner une audience plus sensible au documentaire qu’au web, peu versée dans la manipulation d’interfaces web, voire réfractaire), il doit se prêter aussi à une utilisation où le visiteur exerce sa liberté en laissant délibérément de côté les choix supposant sa participation active. Hmmm le paradoxe s’épaissit : minorer volontairement ce qui fait l’intérêt du support pour faciliter l’entrée dans le récit.
On retombe au passage sur une règle d’ergonomie web : une interface doit se prêter aussi bien aux usages d’experts que de néophytes (sous réserve que le public à qui le site est destiné comprenne les deux, bien sûr).
Quant à moi, solidement plantée sur mes e(r)go(t)s, je considère que l’interface de Prison Valley satisfait cette règle en offrant la possibilité de poursuivre (même si elle gagnerait à être un poil plus visible, par exemple dans la partie supérieure de l’écran) et en faisant clairement le choix de privilégier la « libre circulation » d’un public versé dans la manipulation d’interfaces riches (qui est le public de ce type de dispositif, non?).Les articles plus lus :

Hélas… rien à voir

Avec l’annonce de la mise en ligne prochaine (sortie prévue le 22 février) d’un site dédié au webdocumentaire, de dix nouvelles productions pour 2010, Arte s’affirme comme un (si ce n’est L’) acteur majeur du développement du web documentaire en France.

Une ambition forte : développer les interactions avec le public sur tous les fronts, aussi bien au travers de productions spécifiquement pensées avec le web et pour une diffusion sur le web que du renforcement des liens avec l’antenne. Pour Joël Ronez, responsable du pôle web de la chaîne franco-allemande, il est d’abord question d’innovation : « Internet fait partie intégrante de l’identité et de la stratégie d’ARTE . Bien plus qu’un territoire de diffusion, ARTE aborde le web et le mobile comme un écosystème riche d’opportunités, d’innovation, et surtout d’interaction avec l’audience. Réinventer de nouvelles formes de narration, d’écriture audiovisuelle, de production, est une de nos ambitions ».

Une ambition protéiforme qui embrasse un large champ d’expérimentation :

• les liens avec l’antenne avec Afrique 2010 : 50 ans d’indépendance, produit en collaboration avec Arte Reportage et TV5 Monde mais aussi sur le modèle préfiguré par Gaza / Sderot, Havana / Miami qui se propose de travailler la matière documentaire à partir du web (dans sa fonction de témoin en temps réel) pour alimenter l’antenne
• l’écriture collective avec Prison Valley qui annonce la multiplicité des points de vue comme l’un de ses axes narratifs, donnant la parole aux internautes bien sûr mais aussi aux personnages du web documentaire et à des commentateurs extérieurs pour enrichir le travail des réalisateurs David Dufresne et Philippe Brault
• les frontières, entre genres (fiction / documentaire / jeu), entre virtuel / réel avec Addict, projet de web fiction mâtiné de jeu de rôle, ou quand ARTE se pique d’inventer la ARF (alternate reality fiction). Les frontières, dont il est aussi après tout question dans  Havana / Miami sont décidément un terrain créatif extrêmement fertile.
• et bien sûr, mais n’est-ce pas induit par le genre lui-même tel qu’il semble se dessiner aujourd’hui, l’interaction avec le public : collecte de réactions, commentaires, ouverture de certains projets aux contributions des internautes (Prison Valley, New York Minute)… Ne manque que le Remix pour un panel complet des possibles de l’interaction avec le public.

En résumé, ça donne :

• Depuis le 15 janvier : Afrique 2010, 50 ans d’indépendance
• Le 22 février : lancement de la plateforme webdocumentaire WebDocs et mise en ligne de Havana / Miami : les temps changent
• 15 avril : mise en ligne (et non, pas en janvier comme bêtement annoncé sur ce blog) de Prison Valley, web documentaire sur le comté prison de Fremont USA
• 1er mai : mise en ligne de New York Minute, la ville de New York au travers de huit figures du ghetto et des contributions des internautes
• A venir : Addict, entre fiction et jeu de rôles : à quoi bon se « réinsérer » quand on se voit proposer un casse juteux.

Et in extenso : c’est sur le site d’ArtePro, le communiqué de presseLes articles plus lus :

Hélas… rien à voir

Pour  bien commencer l’année 2010 web documentaire, quelques rendez-vous :

Janvier 2010, c’est la « date » annoncée pour la mise en ligne très attendue de Prison Valley, à suivre sur prisonvalley.arte.tv et sur le blog

Brèves de Trottoir poursuit son bonhomme de chemin avec la mise en ligne le mois dernier des deux premiers portraits et une suite très bientôt (certainement) sur brevesdetrottoirs.com

Et enfin, la SCAM accueille le mercredi 20 janvier 2010 à 19h30 une projection rencontre sur les stratégies des chaînes et groupes de presse ? Le public ?
Auteurs, réalisateurs et producteurs sur le web : émergence de nouveaux métiers ? Quels droits d’auteur sur internet ?
Les budgets, les financements, les partenariats ? Avec Joël Ronez (Arte Web), Judith Rueff (Ligne 4), Aurélie Hamelin (France Télévision) et Boris Razon, (lemonde.fr).
Attention : inscription obligatoire. Plus d’info sur le site de la SCAM.

Et voilà : bonne année web documentaire à tous!Les articles plus lus :

Hélas… rien à voir