Le deuxième volet des Portraits d’un Nouveau Monde de Narrative / France 5 est en ligne. Consacrés à l’émigration (au passage : bravo, pour une fois de ne pas envisager les choses du point de vue de l’immigration – sous-entendu comme problème) quatre nouveaux courts documentaires multi-média. Et une bonne illustration du crédo de Narrative, qui entend dans ses productions « laisser le choix au visiteur de ne rien faire » ¹ . Intéressante la sortie concomitante de Prison Valley et de ce volet des Portraits d’un Nouveau Monde. Deux approches de l’écriture documentaire pour le web qui illustrent à merveille la tension entre progression du récit et liberté du visiteur (ou plus précisément ouverture des choix et introduction d’une dimension participative). Alors que Prison Valley met d’emblée l’accent sur l’interactivité et la participation de l’utilisateur, Portraits d’un Nouveau Monde fait le choix d’une narration plus classique, d’une « faible » interactivité (possibilité de naviguer dans les séquences, accès à des informations complémentaires très discret, dans l’interface du player) et d’une participation limitée aux commentaires (positionnés très bas dans la page, peu utilisés – de dix à une trentaine pour les quatre propositions du précédent volet consacré à la Chine, et de peu d’intérêt …).
Deux écoles, deux positionnements (gageons que le « public cible » n’est pas le même) pour un débat loin d’être clos.
Voir, lire, explorer
Portraits d’un Nouveau Monde : Émigration, un monde métissé ou cloisonné?

Les articles plus lus :

Hélas… rien à voir

Remis au goût du jour dans ce billet d’Olivier Crou sur Linterview.fr où le blogueur s’efforce de clarifier ce qui distingue le (web)reportage du (web)documentaire. D’où il ressort que les frontières sont poreuses (certains journalistes, quelque soit leur média d’expression, assument et revendiquent leur subjectivité, quand le documentaire se veut parfois factuel et « objectif ») et qu’il est décidément difficile de faire la part de ce qui relève du reportage, de ce qui relèverait du documentaire.

Pourtant, parmi les critères qu’évoque le billet, fouillé et mesuré, ceux avancés par le réalisateur Didier Mauro, méritent qu’on s’y arrête. D’une part, chacune de ces expressions s’inscrit dans un champ propre : champ journalistique pour le reportage, champ artistique pour le documentaire, d’autre part elles s’inscrivent dans des temporalités différentes : le temps immédiat et éphémère pour le reportage, le temps long (et la mémoire) pour le documentaire. Ce qui finalement reviendrait à dire que dans un cas on est dans l’énoncé factuel (qui ne suppose pas l’objectivité, mais que le reportage revendique le plus souvent en s’abstenant de « commentaire », du moins explicite) quand dans l’autre on est dans le témoignage (où l’auteur se fait témoin extérieur ou intérieur d’une réalité).

Capturing Reality, très beau web documentaire sur ... le documentaire.

Le débat n’est pas nouveau nouveau et il a peu de chance d’être tranché de si tôt. Et d’ailleurs le documentaire doit-il se définir par opposition au reportage? A cette approche, préférons celle d’une exceptionnelle qualité de l’ONF canadien : Capturing Reality, The Art of Documentary, où 38 réalisateurs parlent de leur pratique du cinéma documentaire. Pourquoi fait-on des films documentaires? Quels sont les écueils que rencontrent les réalisateurs? Comment met-on la réalité en récit? Une définition aux premières personnes du pluriel, une interface épurée, une navigation intelligente (thèmes, réalisateurs, playlist personnelle) pour un très belle réussite.

Voir, lire, explorer
La différence entre (Web)documentaire et (Web)reportage sur Linterview.fr
Capturing Reality, The Art of Documentary, sur le site de l’ONFLes articles plus lus :

Hélas… rien à voir

En réponse à un précédent billet consacré à la collection de documentaires multimédia Portraits d’un Nouveau Monde, inaugurée le 15 février par France 5, dans lequel, en bonne web zélote, je notais la facture « classique » et peu interactive du premier volet consacré à la Chine, Aurélie Hamelin, responsable de la collection chez France 5, a bien voulu répondre à quelques-unes de mes questions le temps d’un bref entretien téléphonique.

D’où il se dégage que pour Aurélie Hamelin, l’enjeu principal aujourd’hui est d’installer le web documentaire comme un genre à part entière et de toucher un public aussi large que possible. Un impératif qui explique la priorité donnée dans ce premier volet à la simplicité d’accès. Une interface qui donne toute sa place au contenu, canalise les interactions (pour mieux focaliser l’attention) et limite le « bruit » que pourrait engendrer la multiplication de fonctionnalités interactives. Pour faire court, si le web documentaire doit dépasser une audience limitée aux convaincus et aux technophiles, il lui faut privilégier la simplicité. L’argument se tient, tant il est vrai – et je concède volontiers avoir tendance à l’oublier – que l’intérêt même du web documentaire est loin d’être une évidence pour le public (y compris – surtout? – pour les afficionados du genre au format TV ou cinéma).
Autre conséquence logique de cette volonté d’élargir l’audience du web documentaire, la prime à l’histoire. Une histoire qui doit susciter une réponse émotionnelle forte pour gagner l’adhésion. Les quatre volets de la thématique Chine illustrent clairement cette volonté de mettre la réalité en récit… émouvant. On y parle de destins individuels qui témoignent d’une réalité plus large, et on y privilégie l’incarnation. Le traitement est heureusement sensible et pudique, car sur le fond, on pourrait discuter cette tendance à privilégier systématiquement l’émotion.
Pas de procès en sorcellerie, la fin est louable. Et Aurélie Hamelin insiste sur cette volonté de séduire le grand public comme un moyen d’accroître la visibilité du web documentaire. Et, au passage, dit ne pas souscrire à l’analyse – elle aussi volontiers spectaculaire – d’une concurrence frontale avec Arte. Les approches sont différentes, mais le pari au fond est similaire : conquérir et fidéliser une audience pour de nouvelles formes documentaires.

Mais revenons un instant au traitement, et c’est ici où si je comprends les arguments avancés par Aurélie Hamelin, je n’y adhère pas forcément. Laissons de côté la question du multimédia, ou de l’association d’images fixes ou animées et de son. Le documentaire n’a pas attendu le web pour être multimédia. Et si le web offre au photojournalisme de nouvelles perspectives, avouons que ça n’est pas non plus révolutionnaire.

Ce qui me taraude : qu’apporte le web, que peut-il apporter au documentaire qui justifie que l’on préfère l’écran d’ordinateur à celui de la TV ou du cinéma ou encore au bon vieux livre. Et sur ce point, je reste sur ma faim avec les propositions de France 5.

Aurélie Hamelin dit en plaisantant qu’elle se voit fréquemment répondre lorsqu’elle évoque les projets qu’elle mène : « ça à l’air très intéressant mais je ne peux pas plutôt le voir à la télé? ». Bien sûr, c’est d’abord une question d’usage et répétons-le l’ordinateur n’est pas en matière de documentaire et pour un large public un lieu naturel, voire légitime (qualité médiocre, confort tout relatif…).  Et quand bien même. N’y a t’il pas dans cette anodine réflexion matière à questionner un traitement qui laisse volontairement de côté ce qui est spécifique au web : interactivité, temps réel et hypertexte? Il ne s’agit d’ailleurs pas de céder aux mythes de l’interaction tout azimuth et de la participation spontanée : l’internaute n’est pas plus que le spectateur enclin à produire. A moins d’être personnellement investi dans le sujet, pour l’essentiel il consulte et signale. Mais renoncer à explorer ces possibles nous ramène à cette dérangeante évidence : pourquoi sur le web plutôt qu’à la télé?
Cela m’est venu après coup (l’esprit d’escalier du self-made commentateur), je n’ai donc pas eu le sentiment d’Aurélie Hamelin sur la question. Ce qui évidemment ne signifie nullement qu’elle n’aurait pas matière à alimenter ce débat. La preuve : interview maison de France 5 sur Portraits d’un Nouveau Monde.Les articles plus lus :

Hélas… rien à voir

En Anglais dans le texte… With a nice french accent that makes it easy for everyone to understand what it’s all about.

Où il est question d’approche (web centric), de méthode et des coulisses de trois productions d’Upian pour Arte : Gaza / Sderot, Havana / Miami (sortie le 22 février) et Prison Valley.

Avec, belle prime, le trailer de Prison Valley et un avant-goût de l’interface…

>> C’est ICI <<Les articles plus lus :

Hélas… rien à voir

Suite et fin des secrets d’un bon web documentaire selon Joël Ronez (pôle web Arte), captés à l’occasion du Festival des 4 écrans (le début ICI).

#5 adapter les moyens de production

Pour qu’une entreprise web documentaire, qui ajoute aux coûts de production d’un documentaire audiovisuel ceux spécifiques (et non négligeables) au web, ne devienne pas un gouffre financier (enfin pour maîtriser des dépenses qu’à ce jour les recettes ne couvrent pas), il est essentiel d’être inventif à toutes les étapes de la production et de savoir faire avec de (relatifs) petits moyens.
Pour le coup l’exemple n’est pas directement issu des productions web documentaires d’Arte puisqu’il s’agit d’Arte Live Web, mais les chiffres sont quand même éloquents : 170 directs, 450 programmes accessibles en ligne pour un budget annuel de 380 K€.
Quelques pistes de réduction des coûts? Des dispositifs « légers » avec des équipiers multi-tâches (sur un web documentaire des réalisateurs orchestres assurant prise de vue – vidéo & photo – éventuellement accompagné d’un ingé son, mais pas forcément), des partenariats et encore des partenariats (fondés sur l’échange de services et les intérêts mutuels bien compris). Et dans le cas très spécifique d’Arte Live Web un travail de collaboration avec l’antenne (pour mutualisation des moyens lors de la captation) et des accords avec artistes, tourneurs et festivals pour la gratuité des droits de diffusion. Autre voie très fréquentée de cette économie low-cost de la production (information glanée dans un autre atelier animé par Narrative et France 5 autour de leur série documentaire Portraits d’un Nouveau Monde) le recyclage ou plus exactement l’art de produire multi-format à partir d’une même matière brute. Dans le cas de Portraits d’un Nouveau Monde, ce sont les travaux déjà publiés et/ou édités de photographes qui se sont attachés à un sujet dans le temps (sans que cela soit le mode unique de réalisation). Mais ce travail d’adaptation (aussi intelligent soit-il) présente le gros inconvénient d’être une écriture a posteriori, l’approche devenant d’autant plus pertinente qu’elle est envisagée en amont… où l’on arrive gentillement à la 5ème clé du sieur Ronez.

#5  penser des formats adaptés à une diffusion tous azimuts

The Tribe, le site

Où l’on revient à la question des destinations diverses d’une même matière. Il s’agit ici d’élargir l’audience potentielle en proposant une forme adaptée à des usages et modes de réception divers. Sans négliger bien sûr d’adapter réellement la forme au canal de diffusion (un documentaire diffusé sur le web ne prendra pas forcément la même forme dans le cas d’une diffusion TV ou même pour une édition DVD ou encore un visionnage en VOD) et d’anticiper cette pluri-diffusion dès la production (non le web n’est pas un dépotoir à rushes non exploités).

Autre bénéfice induit possible de cette approche le Give them a reason to Buy de la fameuse équation CwF + GtB = $$$ (Connect with Fans + Give them a Reason to Buy = $$$). Un web documentaire peut très bien ainsi être visible gratuitement en ligne et produire des revenus sous une autre forme. Un exemple fréquemment cité par Brian Newman, Tiffany Shlain et The Tribe, la réalisatrice ayant eu l’intelligence d’éditer un DVD accompagné de matériel pédagogique destiné à exposer le contexte dans lequel s’inscrit son film, a vu son film faire un très honnête carrière dans le milieu scolaire (entre autres). D’autres pistes sont exposées dans un précédent billet (Mais oui, il y a bien un futur pour la création indépendante : la libre circulation!), je ne m’attarde pas (y compris sur l’autocitation).

#7  des interfaces innovantes

Guantanamo comme si vous y étiez

Et il n’est pas question ici de se distinguer par des artifices clinquants mais de ne pas hésiter tant qu’on y est à consacrer du temps à réfléchir les modalités d’interaction et leur fluidité, en lien avec le dispositif narratif, bien sûr. Innover donc, pour donner du sens et enrichir « l’expérience utilisateur ». On entre dans un domaine que je connais bien, pour le pratiquer, et ou se mêlent des considérations aussi variées que le rapport forme / fond, l’utilité, l’agrément esthétique (si, si) et le sensoriel… Très délicat à traiter d’autant que se croisent dans le web documentaire, trois types d’impératifs : la cohérence de la narration (vs. la liberté de co-produire le récit), la prise en compte des standards d’interface de fait du web et des usages, les contraintes matérielles et techniques…
Globalement aujourd’hui, j’aurais envie de dire que rien de bien neuf sous le soleil. Sévère, facile et pas forcément justifié : des trouvailles (timeline de 4 semaines au Louvre – qui de fait s’impose compte tenu du dispositif, par exemple , mélange réalité virtuelle / documentaire de Gone Gitmo…), des réussites graphiques et visuelles qui le plus souvent jouent la carte de l’épure pour ne pas saturer (au risque d’asseoir définitivement ma réputation de fayotte : les productions Upian, Thanatorama, 4 semaines au Louvre, mais aussi Camera War ou dans le genre web journalisme History of Fabulous Las Vegas du Las Vegas Sun…) et certainement le meilleur qui reste à venir.

#8 parle avec eux

4 semaines... sur Facebook

Les visiteurs / spectateurs / co-producteurs… Le public, quoi. Ce public qui sur internet n’est pas obligé d’attendre la fin du film pour la ramener. Ce public qui adore la ramener… Son expérience, son opinion. Et qui ne se gêne pas pour le faire, pour le pire et le meilleur, sur les réseaux sociaux, les blogs, les forums. Tous lieux où le dialogue peut s’engager entre une oeuvre, son créateur et son public. Et où il gagne à s’engager. Ne serait-ce que pour constituer une audience pour le documentaire avant même sa diffusion (la bonne vieille technique du teasing mise à l’heure du temps réel) et pour la mobiliser (autre bonne vieille technique : le bouche à oreille, mis à l’heure lui des communications virales) pendant et après la diffusion. Pour revenir à mon équation favorite : le CwF (Connect with Fans ou Entrer en relation avec son public). Critique le CwF et pas que sur le web, c’est bien à ça que servent les onéreuses campagnes de marketing / communication des mastodontes de l’industrie culturelle (qui ne sont pas les derniers à lorgner du côté du web, vous savez : ultimateblockbuster-lefilm.com)… A ne pas négliger sur le web, sans forcément mobiliser des moyens colossaux, mais en travaillant les réseaux largement en amont et en les alimentant le moment venu, pour espérer une réponse du public et sa participation à la disémination. Parce qu’il ne suffit pas d’ouvrir les coms pour que les coms affluent (ce blog, comme d’autres en atteste), encore faut-il qu’il y ait de la part de ceux qui sont de l’autre côté de l’écran un investissement dans l’objet qui aille au delà de la consommation. Et ça, ça se travaille (car loin d’être donné).

#9  money, money, money

Il est illusoire, malgré l’abaissement des coûts de diffusion / distribution et la démocratisation des outils de production numériques, de penser que l’on peut produire du documentaire web de qualité sans y mettre les moyens. Il s’agit d’une économie low cost certes mais qui ne néglige pas de mobiliser des budgets tout à fait comparables (voire assez logiquement supérieurs) à ceux de la production documentaire classique.

Quelques chiffres sur les budgets de production : Gaza / Sderot = 216 K€, 20 Show = 500 K € (une web série plus un film), 27 et moi = 150 K€, Portraits d’un nouveau monde = 450 K€ (série de 24 web films).

Or aujourd’hui le modèle de revenus est incertain pour le web documentaire, ce qui revient à donner un avantage aux acteurs disposant de moyens importants.
Je pondérerai ce point en signalant que des productions tout à fait dignes d’intérêt sont de tous temps réalisées avec les moyens du bord (pour ne citer qu’un exemple récent et français Brèves de Trottoir). Le problème étant pour les franc tireurs d’accepter une possible rétribution (très largement hypothétique) a posteriori.
Signalons également que quelque soit le modèle de production, les subventions entrent pour beaucoup dans l’économie du web documentaire (CNC en particulier mais aussi SACM).

Vous voilà donc parés pour vous lancer dans l’aventure web documentaire… Où l’on revient au premier point (voir #1) : encore faut-il une histoire qui tienne et qui intègre les ingrédients propres au web à son traitement. Et là toutes les clés ne vous ouvriront malheureusement pas les portes du paradis…

Voir, lire, explorer

Le site de The Tribe

4 semaines au Louvre

Gone Gitmo

Thanatorama

Camera War

History of Fabulous Las Vegas

Brèves de TrottoirLes articles plus lus :

Hélas… rien à voir

Mon (grand) âge m’exclut de fait de la catégorie « digital natives » c’est à dire de cette génération née connectée, mes centres d’intérêt, parcours professionnel et lubies font en revanche de moi une digital dépendante. Je me trouve donc dans un entre-deux et suis pour tous les « digital dinosaurs » de mon entourage (documentaristes, journalistes, producteurs, amateurs de documentaire…), mes contemporains, un équivalent de chair d’un babelfish des nouveaux médias (et de leurs usages). Leur scepticisme exaspère la zélée technophile que je suis et en retour mon enthousiasme irrite ces réfractaires du web. Une source perpétuelle d’enrichissement, ne serait-ce que dans la confrontation… Extraits choisis. Aujourd’hui, pourquoi le documentaire doit investir le web.

le web est réel, le réel est sur le web

« Le web, le web : y en a marre, du web à toutes les sauces, du trans, du global, du multi… Le web, c’est l’écume, rien à y trouver que du futile ou du très pratique. Pour un billet d’avion pas cher d’accord, les vidéos de l’anniversaire de mémé, éventuellement mais soyons sérieux trente secondes, tu n’as quand même pas le front de penser que ça apporte quoique ce soit au documentaire de création! » Justement si, enfin ça va apporter énormément au documentaire de création, ou lui apportera, quand il cessera de considérer ce nouvel avatar de la modernité, de haut, le nez pincé.
Considérons les choses sous cet angle, dis-je à mon web dinausor. Il y a la photographie documentaire, l’écrit documentaire, le documentaire radiophonique, le documentaire audiovisuel et en devenir le documentaire web ou web documentaire. Le web comme support à une écriture documentaire. Jusque là, je n’ai énoncé que l’évidence et nous pouvons encore tomber d’accord. Où cela se complique : et en tant que support, un support passionnant et riche de possibles créatifs (zélée vous dis-je).

« Mouais : l’écume te dis-je, l’écume, le règne de la nouveauté pour la nouveauté, l’inconsistance… ». Non, camarade, tu négliges que le web est dans le réel, dans notre quotidien à tous (près de 32 millions de français de plus de 11 ans connectés, quotidiennement, jusqu’à 4 fois dans la journée) et qu’on le veuille ou non il est indissociable de notre réalité. Et, ce qui est passionnant  : c’est à la fois un outil, protéiforme, et un texte. En tant qu’outil il instaure (ou participe d’) un rapport au réel inédit (je laisse à d’autres plus compétents le soin de développer voir par exemple Read Write Web France) : identités versatiles et fragmentées, sociabilité augmentée, immédiateté et temps réel, désintermédiation (ce dernier point n’étant pas sans impact sur « l’industrie » documentaire) qui mérite assurément d’être pris en compte / utilisé par les écritures du réel. En tant que texte, il documente le réel avec une richesse phénoménale (pour ne pas dire écrasante) et une plasticité étourdissante (la vitesse, l’agilité avec laquelle – pour ne prendre que l’exemple largement commenté de Twitter et de l’insurrection iranienne – les réseaux sociaux parviennent à s’infiltrer dans un réel difficilement accessible aux médias traditionnels). Et là encore, comment le genre documentaire pourrait-il passer à côté de cette matière, certes brute (et oui à l’extrême, anecdotique, erronée) mais foisonnante?

J’ai beau… m’escrimer, m’agiter … Je ne convainc pas. Soupçonnée, à juste titre, de me rouler avec délices dans l’écume.
La conversation se poursuit…Les articles plus lus :

Hélas… rien à voir

La salle était blindée pour assister à la présentation par Joël Ronez, patron du pôle web d’Arte, des perspectives d’avenir pour les contenus audiovisuel web, le 19 novembre au Festival Européen des 4 écrans. Il faut dire que l’affiche est alléchante : Joël Ronez, outre qu’il est extrêmement à l’aise devant un auditoire, est responsable à la tête du pôle web d’Arte (avec ses complices d’Upian) des réalisations web documentaires les plus marquantes dans le paysage français et européen : The Twenty Show, Gaza / Sderot et très récemment 4 semaines au Louvre. Alors quand le monsieur livre ses clés pour un bon web documentaire, on écoute attentivement et on prend note (pas forcément dans l’ordre, pas forcément « haute fidélité »).

User Generated Web Doc + Doc TV

#1 pas de mystère : une (bonne) histoire et des (vrais) personnages

Le web pourrait bien révolutionner les écritures documentaires mais il est une chose qu’il ne révolutionnera pas : l’intérêt du spectateur / visiteur naît avant tout de la qualité de l’histoire qu’on lui raconte. Ce qui n’équivaut nullement à encenser le story-telling comme mode dominant de transcription du réel mais à (re)constater que la cohérence de la narration joue un rôle essentiel pour faciliter l’entrée du spectateur / visiteur dans le récit et capter son attention. Et tant qu’on y est autre chose que ne révolutionnera pas le web : l’importance de l’existence de personnages (qui font beaucoup d’ailleurs pour la qualité de l’histoire). Avec un peu d’épaisseur n’est-ce pas, qu’on ait envie de suivre et de « connaître ». En guise d’exemple, Joël Ronez dévoile en avant-première quelques écrans de Prison Valley, la nouvelle production Arte TV / Upian dont la sortie est prévue pour très bientôt. En l’occurence, la page consacrée à l’un des personnages du web documentaire, un syndicaliste dont le prénom m’échappe… Pour faire exister le personnage le plus simple est de l’embarquer dans le projet. Cette idée est déjà à l’oeuvre dans d’autres productions d’Arte TV : Twenty Show, présenté comme un « user generated film » ou film fait par les utilisateurs (d’internet, qui sont le sujet du web-dcoumentaire) ou encore 27 et moi, web-documentaire sur l’Europe, qui propose de suivre le quotidien de 27 européens au travers de leurs journaux.

#2  de la vidéo, de la vidéo, et encore de la vidéo

Pour un acteur issu de la télé, cela semble évident, mais à considérer le web documentaire dans son ensemble ça l’est beaucoup moins, le genre étant encore sous influence de ses glorieux prédécesseurs : documentaire audio, écrit,  photographique… chacun en fonction de son support d’origine se projetant de façon différente sur le web. Bref, pour Joël Ronez, web documentaire = images qui bougent (une séquence vidéo pouvant parfaitement intégrer de l’image fixe, c’est même le principe de l’animation). Au-delà de l’héritage télévisuel, c’est la conséquence logique de la place croissante qu’elles tiennent sur le web (grosse consommation / production d’images qui bougent chez les digital natives). Les évolutions technologiques concourant par ailleurs au développement de la vidéo en ligne (et après tout l’ordinateur est aussi un écran).

Déjà pour 27 et moi, un flux de contenus proposés par des bloggers européens

#3 : go with the flux, babe

Quitte à utiliser le web autant écrire pour le web et intégrer à l’écriture les usages de la génération montante, celle qui est née connectée (les « digital natives »). Mais encore? Il y aurait certainement beaucoup à dire, le point que retient ici Joël Ronez est le flux, autrement dit l’alimentation en « temps réel » (du moins en continu) en contenu : pour exister sur le web, il faut savoir proposer du nouveau régulièrement, de préférence en lien avec ce qui agite la toile (autrement dit l’actualité). Donc être en capacité à produire du contenu (écrit, audio, vidéo) sur une base régulière et soutenue. C’est le cas par exemple dans 27 et moi, où 27 bloggers recrutés dans chaque pays de l’UE livraient leurs journaux vidéos…
Mieux vaut il est certain anticiper ce type de dispositif qui est loin d’être trivial tant en termes d’écriture qu’en termes logistiques. Chez Arte TV  il y a par exemple des ressources dédiées à l’alimentation quotidienne des satellites mis en place autour d’un web documentaire (blog, page facebook, twitter…), et cela va encore plus loin avec un ovni comme 4 semaines au Louvre dont le principe est la mise en ligne quotidienne de contenus « riches » (vidéos et textes et photo+audio et audio).

4 semaines au Louvre

#4 : investir de nouveaux territoires

Ne pas brider son imagination en matière de terrains documentaires. Il est vrai qu’il vaut mieux s’appeler Arte TV pour, par exemple , investir pendant 4 semaines le Louvre pour proposer un regard croisant art et actualité au travers des collections de la vénérable institution. Tous les jours une brochette impressionnante de noms (Umberto Eco dans une chronique quotidienne, mais encore Ramuntcho Matta ou une pléiade d’invités) s’amuse à télescoper actualité et chefs d’oeuvre de l’histoire de l’art. Intriguant… Et donc hautement cliquable? L’expérience vient de débuter, à voir à l’usage (réaction des digital dinosaures de mon entourage à l’exposé de la proposition : ??!!).
Une idée cependant à retenir : ne pas hésiter à bousculer, c’est bon pour la couverture média et ça peut produire des choses intéressantes.

La suite de cet exposé dense… très vite (où il est question entre autres de formats : à multiplier, de moyens de production : être inventif pour limiter les frais, d’argent : ne pas lésiner) : c’est ici.

Voir, lire, explorer

Twenty Show

27 et moi

4 semaines au LouvreLes articles plus lus :

Hélas… rien à voir

Compte-rendu de l’atelier « Dans les coulisses de la création d’un web documentaire » à l’Université de l’Image du dernier Festival Européen des 4 écrans. Judith Rueff, ancienne journaliste à Libé, a créé Ligne 4 et s’est lancée dans la production de web documentaire. Elle livre les « secrets de fabrication » de Traits d’Union, projet de web documentaire sur l’Union Européenne en production avec Arte TV.

Sur son blog, Marc Mentre, fait le compte-rendu de cet atelier, à lire ici.

Ajoutons à ses réflexions, une question clé : comment concilier participation effective des internautes (c’est un aspect important du dispositif du web documentaire de Ligne 4) et tenue d’une trame narrative? A cette question, Judith Rueff répond que la vocation de Traits d’Union est avant tout d’ouvrir le débat et qu’il n’y est nullement question de co-écriture avec les internautes. C’est un parti pris, qui sera très certainement exposé de façon claire aux internautes… et pourtant c’est dommage de ne pas avoir poussé la logique plus loin pour inclure d’une façon ou d’une autre dans le dispositif (déjà lourd il est vrai) la voix des internautes. Après tout le propos du film n’est-il pas d’explorer au-delà des limites administratives ce qui lie les Européens? Et qui mieux que ces Européens, à l’identité insaissisable serait à même de témoigner de cette réalité (ou de son caractère fantasmé)?

Voir, lire, explorer

Compte-rendu de Marc Mentre

Le site de Ligne 4Les articles plus lus :

Hélas… rien à voir

Dans l’arsenal des armes d’identification massive, deux web documentaires qui ont fait grand bruit ces dernières années, Voyage au Bout du Charbon et Thanatorama, usent d’une technique vieille comme les livres dont vous êtes le héros (qui est d’ailleurs une référence très explicite de Thanatorama) : placer le spectateur dans la peau du personnage central de l’histoire. Dans Voyage au Bout du Charbon, vous êtes un reporter qui, à la faveur d’une enquête sur les mines d’Etat en Chine, découvre l’envers peu reluisant du décor, dans Thanatorama, vous êtes « le héros mort » du récit. Dans l’un et l’autre cas, vous êtes invité à prendre les choses en main (cliquez ici, là, là).

Le procédé artificiel pour ce qui est de l’identification et un peu téléphoné en matière d’invitation à l’immersion. Mais dans le cas de Thanatorama, le point de vue subjectif, du mort, très bien tenu, produit indéniablement une réaction (entre malaise et fascination morbide) et le parti pris est suffisamment audacieux pour retenir l’attention. Et dans l’autre, et on oublie assez vite ces prémices (en dépit du mélange toujours dérangeant du ludique et du sérieux pour des sujets aussi graves) pour se laisser capter (pas forcément) jusqu’au bout… par le sujet (ah, la Chine) et la qualité visuelle et sonore.

interactif?
Qu’en est-il de l’autre fin que sert ce type de dispositif, à savoir l’interactivité. Suffit-il à faire de l’un ou de l’autres des oeuvres interactives que le visiteur parcourrait à sa guise et dont il écrirait la trame? Non, bien sûr, pas plus que dans les livres dont nous étions enfants les héros où l’histoire en forme d’arborescence se déclinait autour de quelques variantes. Voire moins. Le récit est dans l’un et l’autre documentaire beaucoup plus contraint (maîtrisé pourrait-on dire). Ce n’est pas forcément une critique : après tout nous spectateur n’avons pas toujours le désir d’aller chercher un sens caché, d’explorer dans toutes directions, voire s’agissant de documentaire ce n’est pas ce que nous recherchons. Il est aussi (d’abord?) question de suivre un regard porté sur une réalité qui peut nous être familière ou non mais revêt toujours dans le travail de l’auteur un tour inédit et de se laisser emmener.

Le web documentaire, qui se cherche encore une écriture propre, doit probablement en passer par là, pour mieux se dégager de cet artifice (ou l’exploiter pleinement), et avouons que Thanatorama tire très bien son épingle de ce jeu, mais vraiment non, l’interactivité ne se résume pas à faire du spectateur le soi-disant héros. Un code emprunté au jeu, qui fonctionne dans le jeu (et après tout le webdocumentaire pourrait aussi hybrider du côté du jeu), mais qui manque encore ici de sophistication dans le récit.

Voir, lire, explorer

Thanatorama, une aventure dont vous êtes le héros mort

Voyage au Bout du Charbon

Découvrir, redécouvrir les livres dont vous êtes le héros (le site d’un fan)Les articles plus lus :

Hélas… rien à voir

Qu’est-ce que le web documentaire? Un documentaire diffusé sur le web et exploitant les possibilités qu’offre ce média : multimédia et interactivité? Est-ce véritablement nouveau? Quelles possibilités pour l’auteur? Pour le lecteur?

L’association de divers médias n’est pas forcément un élément de nouveauté. Dans sa version audiovisuelle, le documentaire associe par définition image en mouvement ou fixe et son. Et l’association images fixes, son, qui semble être l’un des formats prééminents du web documentaire, a un précédent à juste titre fameux et célébré, La Jetée réalisé en 1962 par le photographe et cinéaste Chris Marker.

L’interactivité ou plus précisément la position qu’occupe le spectateur / visiteur semble déjà un élément de différenciation plus saillant du web documentaire par rapport aux autres formes d’écritures documentaires. On visite un site internet plus qu’on en est spectateur. Autrement dit le public joue un rôle actif dans la narration. Mais n’est-ce pas le cas pour toute oeuvre? Certainement, le public est toujours coproducteur du sens de l’oeuvre. A cela près que sur internet, le dispositif est moins contraignant qu’au théâtre ou au cinéma par exemple (je peux bien sûr toujours quitter la salle avant la fin du spectacle / film et pourrais très bien assister à plusieurs représentations / séances pour voir une même oeuvre…) et induit une participation beaucoup plus « active » (au moins sous la forme d’une activité manifeste, il n’est pas ici question d’activité intellectuelle), le visiteur pouvant par ses choix influer sur la narration. Là encore il existe des précédents : livres dont vous êtes le héros, jeux vidéos et CD-ROMS…

Autres facteurs de différenciation possible : la discontinuité, la non-linéarité et la co-production par le visiteur (leur possibilité). Internet facilite une « lecture » non linéaire : a priori un site internet peut être abordé par n’importe laquelle de ses pages et l’hypertexte permet de créer des relations multiples entre deux morceaux de « texte », support à des parcours divers au sein d’une oeuvre. La « lecture » sur internet se prête également parfaitement à la discontinuité. Il est possible de s’interrompre et reprendre en tout point et à tout moment (mais ça le livre aussi le permet, n’est-ce pas). Enfin et c’est certainement l’une des voies les plus prometteuses (même si aussi la plus délicate à manier) qui s’ouvre au documentaire sur le web : la co-production par le visiteur du récit. Ce qui en la matière est nouveau, c’est le brouillage généralisé (avec la démocratisation des outils de production numériques) de la frontière entre spectateur et créateur. Les enfants du web (prononcer digital natives) en particulier produisent du contenu autant (presque) qu’ils en consomment. Pour l’essentiel parfaitement anecdotique (ma meilleure grimace en vidéo en pyjama sur YouTube) et parfois ça ne l’est pas. Quoiqu’il en soit, c’est certainement en matière de documentaire une voie à explorer : une opportunité d’un croisement de regards dans la matière même du film (plutôt que comme le produit de sa « consommation »). Là où évidemment ça se complique : il ne suffit pas d’ouvrir les coms sur une vidéo pour qu’affluent des réponses pertinentes… et puis quid du regard construit que propose un réalisateur (qui reste ce pourquoi on regarde un film) quand il se mêle au tout venant…

Finalement, la grande nouveauté du web documentaire (au-delà des formes qu’il revêt aujourd’hui) est qu’il réunit sur un même média des caractéristiques jusqu’alors disséminées sur divers médias et s’ouvre sur une (multi)vision sociale du réel. En cela son caractère « multimédia » et participatif peut être porteur de formes d’écritures inédites. Enfin, on peut l’imaginer et le souhaiter.

Je n’aborde pas ici la question du format (durée et format d’image), point focal de bien des débats, j’y reviendrai, mais je ne suis pas persuadée qu’il s’agisse d’autre chose que d’une contingence amenée à être reconsidérée à mesure que les technologies et usages évolueront.

Je voudrais terminer sur un constat dressé par Virginie Clayssen lors de l’université d’été du Cléo qui se déroulait à Marseille. Essentiellement ce que recherche le lecteur / spectateur dans une oeuvre c’est un regard autre, une immersion dans un récit qui lui est conté, ce n’est pas forcément d’avoir à produire lui-même le récit. Déjà le CD-ROM annonçait l’avènement d’écritures non-linéaires et la possibilité pour le lecteur de produire le récit… L’excitation a fait long feu. Ça fonctionne dans l’univers du jeu, parce que c’est d’emblée une posture ludique qui est annoncée…

Voir, lire, explorer

Tentative de définition du webdocumentaire sur le blog / mémoire de Emiland Guillerme

Homo numericus : retour à Gutenberg? sur le blog de Virginie Clayssen (TeXtes)Les articles plus lus :

Hélas… rien à voir